Misstanke om diskriminering vid tillsättandet av tjänsten som motionschef till följd av vårdledighet (TAS 92/06)
En kvinnlig person, A, bad jämställdhetsombudsmannen utreda huruvida B:s universitet gjort sig skyldigt till diskriminering som står i strid med jämställdhetslagen vid valet av kvinna C till tjänsten som motionschef.
A hade sökt tjänsten som motionschef vid B:s universitet. Ansökningstiden gick ut den 15 september 2005. Hon var moderskaps- och föräldraledig fram till den 23 september 2005 och var därefter vårdledig. A skulle ha varit vårdledig även när tjänsteförhållandet började den 1 januari 2006.
Den 19 oktober 2005 fick A ett meddelande om att hon inte valts till tjänsten på grund av att hon inte kunde ta emot uppgiften den 1 januari 2006. Till tjänsten valdes en kvinna som i fråga om utbildning och arbetserfarenhet var mindre meriterad än A.
Universitetet motiverade valet med att det var viktigt att tillsätta tjänsten så snart som möjligt. På grund av detta, och eftersom enbart sökanden A framförde förbehåll för mottagandet av tjänsten, valdes inte A för tjänsten. Universitetet konstaterade att A:s vårdledighet inte på något sätt har påverkat avgörandet i ärendet.
En arbetsgivare bryter mot jämställdhetslagen om denna vid anställningen handlar så, att en person försätts i en ogynnsam ställning på grund av orsaker som hänför sig till graviditet, förlossning eller på annat sätt till könet. Arbetsgivaren bryter ändå inte mot jämställdhetslagen om han eller hon har en acceptabel orsak till sitt avgörande.
I arbetslivet ska alla arbetsgivare främja jämställdheten mellan könen målmedvetet och planenligt. Arbetsgivaren ska bland annat i fråga om kvinnor och män underlätta samordningen av arbetslivet och familjelivet genom att beakta i synnerhet arbetsarrangemangen.
Enligt jämställdhetsombudsmannen har A diskriminerats på grund av sin familjeledighet.
Universitetet har som grund för diskrimineringen av A framlagt att tillsättandet av tjänsten brådskar. I sin dom Bilka (C-170/84) har EG:s domstol konstaterat bland annat att syftet med det förfarande som påstås vara diskriminering måste vara acceptabelt. Dessutom måste de valda metoderna vara nödvändiga för att uppnå syftet samt lämpliga och rätt dimensionerade med tanke på syftet.
Den tidpunkt vid vilken arbetet inleds är självfallet av stor vikt för arbetsgivaren. I ett sådant fall kan arbetsgivaren arrangera med vikariat och således utgjorde den brådskande tidpunkten för inledande av arbetet inte en sådan faktor, utifrån vilken en person som är familjeledig kan diskrimineras.